Di questi tempi voci come quella di Cattani rischiano di essere schiacciate dallo strepitare dei due fronti contrapposti.
Dal mio personalissimo punto di vista, uno dei pochi aspetti positivi del PD potrebbe essere il divenire uno spazio di confronto tra cattolici e non cattolici (non uso il termine “laico” perché, in un certo senso, anche i cattolici non appartenenti al clero lo sono: www.demauroparavia.it/61809). Su questi temi si deve rinunciare alle facili “verità”, rendendosi conto che per le persone in carne ed ossa si tratta di drammi.

Se l’etica va alle urne
di Piergiorgio Cattani - Il Trentino, 19 febbraio 2008

Sembra proprio che la campagna elettorale per le politiche di aprile sia incominciata nel segno dei cosiddetti “temi etici”. Con alcune novità non secondarie rispetto al passato, fatti che testimoniano quanta strada l’Italia deve percorrere ancora per costruire un clima di dibattito civile e costruttivo anche su argomenti che dilaniano e dividono le coscienze. Da un lato incontriamo addirittura liste che si formano esclusivamente sui temi etici. L’iniziativa di Giuliano Ferrara di costruire un movimento dichiaratamente anti-abortista, se dal punto di vista culturale è utile e legittima (confrontarsi sulle idee è la forza della civiltà democratica), da quello politico è velleitaria e forse pericolosa. Che senso ha chiedere i voti, contarsi, cercare di portare in parlamento deputati con un programma così puntuale e ristretto? Tutti gli altri partiti sarebbero contro la vita? D’altra parte anche personaggi come Marco Pannella, con i suoi violenti eccessi, non hanno in fondo atteggiamenti dissimili: sembra che siano solo i radicali ad avere a cuore la ricerca scientifica, la salute dei malati, il diritto di autodeterminazione delle donne. Anche in questo caso non si può costruire un partito impugnando come una clava questioni delicatissime e laceranti che spesso non possono essere risolte con soluzioni nette e valide per sempre.
Detto questo è chiaro che i temi etici non possono essere espulsi dal dibattito politico. Anzi, dopo il crollo
delle grandi ideologie, che avevano visioni diametralmente opposte di società, sono proprio questi argomenti a dividere, non tanto aspetti economici su cui è la globalizzazione a dettare legge. Sembra quasi che siano la biopolitica, la salute, la visione della famiglia le uniche sfere di decisione in cui uno Stato è libero e sovrano. Se ciò è vero, occorrerebbe una maturità della classe dirigente e della società civile che l’Italia è ancora lungi da raggiungere. Infatti, in questi ultimi giorni, se ne sono sentite di tutti i colori: da Berlusconi che promette di ridurre gli aborti del 50% (come aveva promesso “meno tasse per tutti”, adozioni più facili, abolizione dell’ICI, un milione di posti di lavoro…), a vari esponenti del Partito Democratico che, probabilmente per non creare divisioni al proprio interno, si affannano a ripetere che l’etica non deve andare in pasto alle speculazioni elettorali, che bisogna lasciare spazio alla libertà di coscienza, che deve essere il Parlamento a decidere e non un governo. Ma questa posizione è stranamente condivisa dalle punte estreme delle due opposte visioni in campo: sia il direttore
dell’Osservatore Romano, sia una storica esponente laica e femminista come Dacia Maraini hanno invitato i partiti a fare un passo indietro. Ma forse, noi cittadini, dovremmo poter sapere in che cosa si differenziano i due schieramenti principali, dovremmo capire quali le conseguenze sui temi eticamente sensibili avrà la vittoria di uno o dell’altro dei partiti.
Giorgio Tonini, un senatore che più di altri ha affrontato anche dal punto di vista teorico questo delicato
problema, ha parlato spesso della necessità di evitare un “bipolarismo etico” che ad ogni cambio di governo è costretto a rivedere tutto oppure a legiferare in netta contrapposizione con l’altra parte. Questo clima può portare all’approvazione parlamentare di una legge (come è avvenuto per la legge 40 sulla fecondazione assistita) ma diventa sterile e dannosa quando deve confrontarsi con la realtà effettiva di un paese in cui convivono sensibilità culturali e religiose diverse che devono conservare pari dignità. L’analisi di Tonini è un corretto punto di partenza. Occorre trovare una soluzione il più possibile condivisa: ciò non significa che le forze politiche debbano mettere da parte le loro convinzioni e i loro progetti. È chiaro però che al momento decisivo della formulazione concreta della norma di legge occorre che tutti concedano qualcosa.
Prima però occorre raggiungere una base comune di linguaggio. Siamo lontanissimi da questo. Il caso più emblematico è proprio relativo all’aborto. Se la legge c’è, va rispettata. Se il diritto all’interruzione di gravidanza è consentito, chiamare la polizia è un atto gravissimo e prevaricatorio. Non si dica però che una donna è “costretta” ad abortire perché la diagnosi prenatale ha dato un esito infausto. Alcune donne proseguono la gravidanza anche in presenza di malattie più invalidanti. È meglio dire francamente e senza giri di parole che quella donna non se la sentiva di far nascere e allevare un figlio malato. L’aborto è terapeutico per la donna non certo per il feto che verrà eliminato. La legge non può obbligare le donne a tenere nel proprio corpo un figlio non voluto. Ma sarebbe utile trovare un terreno comune di confronto almeno sul fatto che occorre dare dignità e opportunità ai malati e ai disabili. La battaglia contro l’aborto che tutti sembrano sostenere comincia da qui. Hanno qualcosa da dire i partiti?